X8100 : P4G Review

Bonjour à tous et à toutes,



Voici ma petite revue de mon X8100, récemment acquis.

Pour commencer je vais rappeler ses caractéristiques :

Boitier : Clevo X8100

Ecran : 18.4" Full HD (1920x1080) TFT LCD

Processeur : Intel Core i7 720QM

Mémoire vive : 2x2Go 1333MHz

Cartes Graphiques : SLI GTX285m 1024Mo GDDR3 (MXM 3.0 Type-B)

HDD0 : SSD OCZ Vertex 120Go

HDD1 : HDD Seagate 320Go 7200rpm

HDD2 : vide

Optique : Graveur DVD DL

Capteur biométrique : empreintes digitales

Webcam : 2.0 Mpixels

Bluetooth : 2.0

Wifi : b/g/n 300mbps

Lan : Realtek Gigabit

Enceintes : Realtek HD audio 5.1

HDMI : IN/OUT 1.3



Dimensions : 439(W) x 299(D) x 44(H)mm

Poids : 5.6kg (batterie incluse)



Alimentation : output 20V, 11A = 220W

Batterie : 68.82WH



[size=18][color=orange]1-Présentation Extérieure[/color][/size]

Coque :

Un seul mot caractérise l’extérieur de ce P4G : miroir!

En effet, mis à part le clavier, toutes les surfaces, écran y compris, sont réfléchissantes. A la condition d’essuyer son X8100 régulièrement (faisable avec un tapis souris Kabuto), l’esthétique est très plaisante. Cependant dans des conditions d’éclairage direct cela peut devenir agaçant de voir une lumière se réfléchir.

Voici ce que cela donne dans l’un des pires cas :

Face avant



Face arrière





Ecran :

Vous aurez peut-être remarqué que l’écran n’est pas LED…est-ce une erreur de Clevo? A mon humble avis, du tout. En effet les écrans LED n’apportent guère d’améliorations au niveau contraste par rapport à de bons TFT (cas du X8100). Par contre, le LED possède l’avantage de consommer moins d’énergie…mais bon vu l’objectif final du X8100, avoir un écran qui consomme moins, ce n’est pas réellement utile…:smiley:

A l’usage, l’écran du X8100 se révèle excellent. C’est un pur régal même.



Clavier/Interface :



Entre le clavier, les hotkeys (au dessus du clavier), les gamekeys (à gauche du clavier), l’interface utilisateur du X8100 est vraiment riche et très intuitive.

Petite remarque : pour que tout fonctionne correctement il faut installer le logiciel Realtek HD audio. Ce petit logiciel, très complet, possède une option qui peut faire “claquer” les enceintes régulièrement. En effet, par défaut, ce logiciel éteint physiquement les enceintes dès qu’elles ne sont pas sollicitées pendant 10 secondes. Bien entendu, même si on est en muet, dès que l’on clique quelque part sous windows, on a un son qui va venir réveiller les enceintes…et ce réveil s’accompagne d’un petit clac provenant des enceintes. On peut observer ce même phénomène quand on allume un haut parleur…bref rien d’inquiétant quand on connait l’origine du clac. Heureusement on peut désactiver cette économie d’énergie quand le X8100 est connecté au secteur. Et donc plus aucun clac par la suite…:slight_smile: J’ai quand même mis 5 jours pour trouver l’origine de ces clac…et je n’ose penser à la réaction d’utilisateurs moins aguerris…même le sav clevo ne savait pas quoi faire.

Par contre, c’est intéressant de noter que les enceintes ne s’éteignent jamais physiquement sur un portable même en mode économie d’énergie…je l’ignorais…:wink:



[size=18][color=orange]2-Présentation Intérieure[/color][/size]

Logement CPU/GPU :



L’accès au cpu et gpu et une barette mémoire est vraiment simple. Quelques vis à démonter et le tour est joué. Que dire de ce compartiment? Sincèrement les systèmes de refroidissement sont assez impressionnants tant au niveau visuel mais aussi au niveau de l’efficacité.

Sur mon ancien M571RU-U, le système était efficace, mais pouvait devenir trop présent même dans une pièce de vie. Je parle surtout en mode jeu car en mode bureautique, j’avais pris l’habitude de me mettre en mode économique pour brider le cpu…:slight_smile:

Sur le X8100, en bureautique, le PC sait rester discret en bureautique mais aussi dans la plupart des jeux. Bien entendu pour les jeux plus exigeant en terme de gpu, les ventilateurs se font entendre mais restent encore tolérable largement.

Attention je parle d’une utilisation dans une pièce de vie, mon salon…:smiley:

J’ai regardé de plus le ventilateur et le radiateur :





Le ventilateur possède une surface rugueuse…j’ai l’impression que cela s’approche des textures proposées par certains ventilateurs desktop comme les sharkoon ou silverstone. Cela ressemble à un structure de balle de golf je trouve…du moins à l’inverse…:slight_smile:

Le radiateur CPU est relativement imposant et se révèle efficace une fois couplé au ventilateur.



Au niveau température,

Idle :

cpu : 40°C max

gpu : 40°C max



Jeux :

cpu : 70°C max

gpu : 81°C max



Bref les températures sont excellentes, rien à redire.



Logement HDD et batterie

Rien à redire non plus là dessus. Un emplacement 2.5" sous la batterie et une cage double emplacement 2.5". Le HDD mécanique se situe au niveau de la cage double et il reste en dessous 40°C sans soucis.



[size=18][color=orange]3-Performances[/color][/size]

Pour tester la machine, j’ai repris le système de bench de P4G, histoire de pouvoir comparer avec ceux de Davidoff…:slight_smile:

Au niveau benchmark synthétiques, vous serez déçus j’ai osé lancé un 3dmark06 et j’ai obtenu un score fabuleux de 13001 en test par défaut…à peine mieux que mon M571RU-U qui faisait 12220…bref est-ce que cela reste représentatif des performances réelles du P4G? la réponse dans les lignes qui suivent…:slight_smile:



Config A : X8100+SLI GTX285m OC (8-10% avec MSI afterburner)+Driver 197.16+core i7 720QM

Config B : X8100+SLI GTX285m+Driver 187.82+core i7 920XM



[color=green]Crysis Demo+Crysis benchmark Tool 1.05[/color]

MEDIUM

1280x720 : A=45.94; B=49.95

1920x1080 : A=45.3; B=49.51



HIGH

1280x720 : A=34.33; B=41.43

1920x1080 : A=32.76; B=38.41



VERY HIGH

1280x720 : A=27.75; B=36.43

1920x1080 : A=20.88; B=27.41



[color=green]Cryostasis Benchmark Tool[/color]

LOW

1280x720 : A=53.9; B=52.4

1920x1080 : A=40; B=39.6



MEDIUM

1280x720 : A=50.2; B=52.2

1920x1080 : A=34.3; B=39.2



HIGH

1280x720 : A=50.6; B=50.7

1920x1080 : A=34.5; B=31.8



[color=green]World In Conflict Demo[/color]

MEDIUM

1280x720 : A=76; B=105

1920x1080 : A=73; B=100



HIGH

1280x720 : A=58; B=78

1920x1080 : A=45; B=61



VERY HIGH

1280x720 : A=45; B=53

1920x1080 : A=35; B=44



[color=green]Trackmania Nations Forever[/color]

HAUTE

1280x720 : A=87.5; B=106

1920x1080 : A=86.6; B=102



TRES HAUTE

1280x720 : A=66.3; B=83.1

1920x1080 : A=56; B=60.2



[color=green]Supeme Commander[/color]

HIGH

1280x720 : A=74.649; B=81.818

1920x1080 : A=73.753; B=81.572



[color=green]Devil May Cry 4 Benchmark[/color]

DEFAUT

1280x720 : A=230.29; B=291.95

1920x1080 : A=186.04; B=181.66



[color=green]The Last Remnant[/color]

DEFAUT

1280x720 : A=131.3; B=151.99

1920x1080 : A=103.86; B=97.36



[color=green]Stalker Clear Sky[/color]

MEDIUM, Directx 10

1280x1024 : A=69.5; B=79.5



HIGH, Directx 10

1680x1050 : A=54.75; B=59



ULTRA, Directx 10

1920x1080 : A=43.5; B=43.5



[color=green]Stalker Call of Pripyat[/color]

MEDIUM, Directx 10

1280x1024 : A=102.25; B=112



HIGH, Directx 10

1680x1050 : A=74.5; B=78



ULTRA, Directx 10

1920x1080 : A=60.5; B=63.25



[color=green]Street Fighter IV[/color]

AAx0, All HIGH, Texture x16

1280x720 : A=176.4; B=241.86

1920x1080 : A=163.3; B=195.96



[color=green]Arma II Demo[/color]

NORMAL

1280x720 : A=38; B=44

1920x1080 : A=37; B=41



HIGH

1280x720 : A=32; B=41

1920x1080 : A=31; B=35



VERY HIGH

1280x720 : A=26; B=32

1920x1080 : A=25; B=29



[color=green]Resident Evil V[/color]

AAx0, Fixe

1280x720 : A=65.7; B=88.2

1920x1080 : A=65.6; B=85.7



[color=green]Call of Juarez[/color]

LOW

1280x720 : A=104.3; B=114.3

1920x1080 : A=56.1; B=74.2



BALANCED

1280x720 : A=64.6; B=61.5

1920x1080 : A=43; B=40.8



HIGH

1280x720 : A=61.1; B=58.1

1920x1080 : A=39.2; B=36.9



[color=green]HAWX Directx 10[/color]

LOW

1280x720 : A=163; B=108

1920x1080 : A=164; B=86



HIGH

1280x720 : A=92; B=89

1920x1080 : A=68; B=69



[color=green]Collin MC Rae Dirt 2 Demo[/color]

INTERMEDIAIRE, AAx0

1280x720 : A=94.25; B=49.3

1920x1080 : A=84.34; B=47.7



ELEVE, AAx0

1280x720 : A=88.74; B=44.2

1920x1080 : A=80.65; B=43.2



ULTRA, AAx0

1280x720 : A=85.47; B=31.9

1920x1080 : A=70.9; B=30.3



[color=green]Section 8[/color]

ALL QUALITY TO 5

1280x720 : A=76; B=TBD

1920x1080 : A=68; B=TBD



[color=green]X3 Terran Conflict Demo[/color]

DEFAUT

1280x720 : A=58.917; B=TBD

1920x1080 : A=56.658; B=TBD



[size=18][color=orange]4-Conclusion[/color][/size]

D’autres benchmarks vont être réalisés avec un 920XM dans pas trop longtemps, mais déjà on peut conclure sur certains points :

-Le bench 3dmark06 de base est inutile car il oublie les configurations très puissantes graphiquement mais dont le processeur est suffisant pour les jeux mais pas pour les calculs. Pour information, un 3way sli de GTX285 desktop équipé d’un core i7 920 réalise un score de 18k sous 3dmark 06.

-Pour une utilisation gameur pure, un core i7 920xm n’est pas très utile. un 720QM possède un bien meilleur rapport qualité/prix. Mon petit doigt me dit qu’un 620QM avec ses fréquences élévées doivent bien se débrouiller actuellement…mais se retrouvera limité avec les jeux multithreadés directx 11 car ses derniers auront besoin de beaucoup de core processeur.

-En multi GPU, les drivers sont VITAUX. A ce jeu, malheureusement, il n’y a qu’un seul vainqueur Nvidia. Pourquoi? Car les pilotes unifiés ATI, à savoir les 10.3, sont tout bonnement CATASTROPHIQUES par rapport aux drivers 8.68 made in Alienware. Je n’ai pas l’autorisation de publier les résultats mais bon, je reste vraiment surpris par cette contreperformance ATI. Gageons que cela ne soit que temporaire.

-Le X8100 est une superbe machine, qui, grâce à son couple de GTX285m et des drivers de qualité prend une première place en termes de performances en jeu assez logiquement…faute de drivers mis à jour dans la concurrence. L’absence d’overclocking CPU extreme ne nuit en rien à son utlisation ludique…D’ailleurs à la vue des différents benchs, Overclocker son CPU n’est vraiment utile qu’en benchmark synthétiques comme 3dmark06…bref c’est tout sauf vital ou utile.

-Overclocker les GTX285m est très simple sur le X8100 et apporte des gains de 8-10%/GPU assez facilement. Sur les jeux bien optimisés en multi gpu comme Dirt 2, le gain total atteint même 20% sur le X8100 au global!!

-Le X8100 est équipé d’une prise HDMI OUT/IN c’est à dire qu’elle peut émettre et recevoir des signaux! On peut se servir de cette prise pour utiliser l’écran du X8100 comme écran d’une console de jeu ou autre. Cerise sur le gateau, le signal peut être capturé par des logiciels ah-hoc.



Restez attentifs, je vais récupérer un 920XM pour voir le gain en mettant les mêmes paramètres d’OC GPU et drivers video.



En espérant que cette revue vous ait plu et appris certaines choses. Rendez-vous avec la mise à jour due au changement de processeur…:wink:

Superbe review.



Sur 3d mark 06, tu fiat combien car 13000 pts pour une telle config, c’est rien car je fait 14000pts donc normalement tu devrai faire 16000 pts par défaut, je pense.

non j’ai fait 13k en sli et 12k en solo, solitaire…:slight_smile:

N’oublie pas que le 720QM ne monte qu’à 1.733GHz quand tous les coeurs sont utilisés…et que 3dmark06 est beaucoup plus friant de fréquences hautes que de nombre de coeurs…:slight_smile:

Oui mais ton score est pourri par rapport à m980nu qui doit être moins puissant.



Mode turbo activé ou pas?

Trés bien fait , un régale :miam:



Par contre sur TrackMania, tu n’à mis que le réglage haute et trés haute sans rien toucher d’autre, ou bien tu à mis l’AA et autres à fond aussi ?

en fait solitaire, un x8100+920xm obtient à peine 15.5k voir 16.6k à fréquences stock…alors un pauvre 720QM…:slight_smile:

A dire vrai, en mode turbo (activé de base sur les x8100), le 920xm tourne à 2,266GHz sur 8 threads contre 1.733GHz pour le 720QM. Le 820QM tourne à 2GHz sur 8 threads.



Le mode turbo est variable suivant le nombre de coeurs physiques utilisés. Le 920XM ne monte à 3.2GHz que si uniquement 1 coeur est utilisé.



En gros :

1 coeur/2 threads : 920XM : 3.2GHz, 820QM : 3.064GHz et 720QM : 2,797GHz

2 coeurs/4 threads : 920XM : 3.064GHz, 820QM : 2.797GHz et 720QM : 2,398GHz

3-4 coeurs/6-8 threads : 920XM : 2.266GHz, 820QM : 1.999GHz et 720QM : 1,733GHz



De mémoire 3dmark06 tourne sur 4 threads donc dans cette fourchette le plus rapide reste le 920XM. En gros, le bon compromis au niveau processeur reste le 820QM…mais pour les jeux purs, le 720 suffit amplement…:wink:


[quote name=jeffroselier]Trés bien fait , un régale :miam:



Par contre sur TrackMania, tu n’à mis que le réglage haute et trés haute sans rien toucher d’autre, ou bien tu à mis l’AA et autres à fond aussi ?[/quote]

J’ai laissé le preset du jeu choisir…:wink:

oki merci



Je bench ma conf sous TM en ce moment, résultat dans l’heure qui vient

On verra cela avec le 920 car avec tu doit faire 16000pts.



X8100 avec 720 est moins puissant que m980nu x9100

Il y a erreur, sur 3 a 4 coeurs le i7 920xm monte a 2.0ghz/i7 820qm 1.733ghz/i7 720qm 1.6ghz!!!

j’ai fait un 3dmark 06 hier avec les pilotes 10.4 et mon score était de 15500 point à 1 ou 2 grenouilles près et j’ai pas fini d’optimiser windows (services et processus) et je n’ai pas du tout OC mes cartes (valeur de 550-888). ILs sont serieux ? Ma 4850 OC (avec systeme de refroidissement msi :oak:) montait à 550 - 900. Donc je pense que les 10.4 sont bons comme ati nous l’avait promis après pour les 10.3 il faudra que je test. Sinon belle review.

[quote name=solitaire]On verra cela avec le 920 car avec tu doit faire 16000pts.



X8100 avec 720 est moins puissant que m980nu x9100[/quote]

Faux…mais alors ARCHI FAUX

en sli le 720 se comporte largement mieux que le X9100.



As-tu lu la revue de Davidoff??? As tu vu l’écart de puissance entre un m17x sur un sli gtx280 avec un X8100 de gtx285?



Punaise…je parle d’un score 3dmark06 et vous ne retenez que cela! Le X8100+720 décalque le X8100+920 sur certains jeux mais vous en fichez, tout ce qui importe c’est 3dmark06 en 1280x1024 sans filtre ou AA…êtes vous aveugles???

3dmark06 dans cette configuration ne SIGNIFIE RIEN!



Des jeu comme dirt 2, supreme commander…



Je suis quand même très déçu…j’ai passé une dizaine d’heures à faire des benchs pratiques dans des jeux courants et vous ne retenez qu’un score 3dmark06…c’est vraiment restrictif.



Le pire? C’est que je vous sors un score d’un 3-way sli de gtx285 DESKTOP +core i7 920 DESKTOP @stock de 18k!!! Si je ne devais retenir que ce score cela signifierait qu’un m17xR2 avec un 920 OC +cf de HD4870mobility serait l’équivalent en jeu de 3 CARTES graphiques GTX285!!! Mais c’est n’importe quoi punaise.



OUBLIER CE FOUTU TEST DE MERDASSE QU’EST 3DMARK06!! ET OUVRER UN PEU LES YEUX!


[quote name=killflaker]Il y a erreur, sur 3 a 4 coeurs le i7 920xm monte a 2.0ghz/i7 820qm 1.733ghz/i7 720qm 1.6ghz!!![/quote]

faux. Le mode turbo s’applique même si 4 coeurs sont lancés.

+1 marcparis j’ai moi aussi totalement abandonner 3Dm06 ! et meme vantage commence a me paraitre suspect question fiabilité

Je pense que tout le monde est d’accord pour dire que 3DMarkxxx c’est de la daube et qu’il serait temps de ne plus le mettre en référence ici comme ailleurs, cela permettrait peut etre au dev de ce bouger un peut le cul :confused:



Je continuerai mes benchs ce soir sur du In-Game éssentiellement car nous somme avec des P4G non ? et pas avec des P4P[size=5]oints[/size]



@+

T as pas lu la news annonçant le futur 3d mark en dx11 jeff ( pas bien ). Perso je prefere heaven benchmark et j aimerai qu il soit le bench de reference meme si je mettrai 3d mark 06 dans ma review sinon je vois deja les remarques : pourquoi t as pas fait de 3d mark c est hyper important ? Perso faire 15000 point dans un benchmark c est n importe quoi pourquoi pas 100000 de plus les hd 5xxx gere déja le SM 5 les hd4xxx gere les SM 4 et 3D mark ? lui au-dessus du SM 3 il est perdu… Sinon tres bonne review marc.

sinon il y a lightsmark2008 qui est tres fiables sur des petites comme sur des grosse config et qui est ma reference actuellement

Chouette review pour chouette P4G :wink:

Tettla:



avec le topic ressemant ouvert sur les bench, il ne serait pas possible de mettre en place un protocole précis des bench à réalisé et leurs réglages ?



Je peut te filer un coups de main si tu veut, mais le mieux serait d’avoir l’avis de tous les bencheurs.



Qu’en pensez vous ?

Je pense que c’est une très bonne idée, qui permettrait de mieux comparer les p4g et de faire un classement plus objectif :slight_smile:

chouette review, très beau travail ! depuis le temps que je l’attendais celle là :wink:

@jeffroselier pas de problème … continuons la discution dans le topic approprié