L'Aorus x9 DT perd son SLI mais reste toujours aussi séduisant

C’est le gros problème d’aorus c’est qu’ils ont tendance à gonfler leur conf et donc leur prix (marge) …
Ex mon X7 dt était livrée avec seulement 256go de ssd et 16gb de ram au prix de 2800€ donc cher mais encore atteignable … très rapidement ils ont supprimé la référence … et l’ont ressortie en version 512gO de SSD + 32gB de RAM pour 3400€ … gloups
Impossible à revendre, non, mais malheureusement bien bradé … mais bon leur écran FHD pour 3800€ peuvent se le garder leur X9DT :wink:

1 J'aime

Quelle idée de mettre du FHD sur une bécane pareille… :roll_eyes:

1 J'aime

Mais clairement :wink: le QHD 120Hz est top sur 17 pouces … j’espère que sur la gen volta, on aura le choix sinon je risque de garder mon X7DT V7 longtemps.
M’enfin, malheureusement, c’est la mode, tout les constructeur sont passé au FHD 144Hz …

Le QHD est effectivement un très bon compromis. 4K sur du 17" c’est overkill à mon avis.
Il ne reste plus beaucoup d’intégrateurs qui laissent le choix de l’écran malheureusement. Il est fort probable que je me rabatte sur du Clevo pour mon prochain P4G. Les gens de XMG avaient de bonnes configs, mais qu’est-ce qu’ils sont laids… En revanche, le look des Aorus est vraiment top.

1 J'aime

Tout pareil :wink:

Dans la liste des caractéristiques du laptop, le full HD c’est plus qu’une fausse note, c’est de l’anachronisme pure et simple.

Mais ça peut encore passer si l’écran est impeccable sur ses autres valeurs…

1 J'aime

J’aurais tendance à être d’accord avec toi, même si je sais que de nombreuses personnes se contentent volontiers du FHD. Mais quand je vois les efforts fait sur les dalles d’écrans externes http://www.comptoir-hardware.com/actus/peripheriques/36144-le-4k-144hz-avec-g-sync-hdr-sur-le-point-darriver-mais-a-quel-prix-.html je me dis que l’espoir est permis pour nos P4G (dans un avenir certes plus où moins lointain)

Ce n’est pas du tout un anachronisme, c’est un choix qui se défend.

Sur du 17", du FHD est suffisant pour beaucoup de personnes (moi y compris). D’autres préfèrent le confort apporté par une fréquence plus élevée, ça dépend des gens. Et il se trouve que même une 1080 n’est pas suffisante pour faire tourner la plupart des jeux récents à 144 fps en FHD.

On trouve plusieurs 35" en 2560*1080 (UW FHD) sur le marché. Soit le DOUBLE en diagonale, pour la même définition ! En contrepartie, fréquences de 144 à 200 Hz. Si ils continuent à en sortir (ça fait un moment que ça existe), c’est bien que ça intéresse les gens :wink:

Bref, tout ça pour dire qu’à mon avis, parler d’anachronisme comme si le FHD appartenait au passé, je trouve ça un peu exagéré :stuck_out_tongue: .

Le mieux c’est de proposer différents types d’écran, comme ça chacun peut y trouver son compte. Ce qui jusqu’à présent est le cas chez plusieurs constructeurs !

plus y a de choix et mieux c’est, mais en ce qui me concerne le FHD est anachronique (ça fait des plombes qu’apple apporte de meilleures définitions à ces machines pourquoi le joueur PC ne pourrait pas profiter de cette avancée ex une def supérieure au QHD sur un 13 pouces https://support.apple.com/kb/SP715?viewlocale=fr_LU&locale=fr_LU ) ou du moins une régression par apport au QHD, même si suffisant pour beaucoup d’entre vous, ce qui est clair par contre, c’est que l’environnement PC n’est pas encore assez mûr pour les hautes résolutions (notamment la 4K) … mais une fois réglé ça le fera … sauf que bien entendu, comme d’hab c’est pas forcément nous qui aurons le choix mais le marché … si le marché décide de maintenir le FHD alors on restera dans cette définition dans le cas contraire, on évoluera. Bien entendu, il faudra aussi que la puissance Gpu augmente… mais une 1080 fait tourner confortablement les jeux en QHD et si le 120Hz ajoute un confort … 144hz sur une définition “médiocre” (ok, j’admets être très provocateur pour le coup), j’ai envie de dire YOUPI. Bref il y a des fois, j’ai l’impression (même si je veux bien respecter vos opinions et vos choix pas de soucis là dessus) d’être sur ce type de discussion: https://forum.hardware.fr/hfr/OrdinateursPortables/portable/dalle-full-pouces-sujet_66602_1.htm Bref avoir le choix serait évidemment l’idéal … en aparté c’est le troisième ou quatrième commentaires que je vois qui regrette cette régression sur les aorus… il faut croire qu’une majorité de client ayant goûté au QHD sur 17 pouces ne voient pas ce retour en arrière comme un progrès (même si le passage du TN à l’IPS devrait apporter son lot d’amélioration, hors définition on s’entend).

Bref on verra comment les choses évolue … perso lorsque volta sortira du bois si les choses ne s’arrange pas, je pourrais bien revenir sur un clevo qui propose

Eh bien pour illustrer mes propos j’en reviens à l’aberration des smartphones pour lesquels l’augmentation de la définition n’est plus rien d’autre qu’un argument marketing.
Par exemple, je te mets au défi de remarquer la moindre différence à distance “normale” entre du FHD et de la 4K sur du 5,5". J’ai eu les deux entre les mains, à moins de coller ton oeil à l’écran (et encore, tu ne vois même pas les pixels) c’est exactement pareil.
Donc tu as d’un côté les constructeurs qui continuent à augmenter la défintion juste pour gonfler les prix et que les gens soient en extase devant la fiche technique, et les autres qui sont conscients de l’inutilité de la chose et qui restent sur du full HD.

Maintenant sur du 17", je ne nie pas qu’entre le FHD et le QHD, on remarque clairement la différence. Je dis que le FHD est une résolution adaptée au 17", que le QHD est mieux mais plus gourmand, et que la 4K c’est trop.

Donc pour ceux qui n’en ont rien à faire d’avoir 1.7* plus de pixels, qui préfèrent un écran 144Hz et qui n’ont pas envie de payer plus pour quelque chose qui ne leur apporte rien (et je ne pense pas que ça soit une minorité), explique-moi l’intérêt d’avoir un écran QHD ?

une majorité de client ayant goûté au QHD sur 17 pouces ne voient pas ce retour en arrière comme un progrès

ça ne j’en sais rien, il faudrait des statistiques plus poussées. Le fait est que si Aorus a pris le risque de proposer cet unique écran comme solution, ça m’étonnerait que ça soit une décision totalement irraisonnée (surtout que plusieurs autres constructeurs ont fait le même choix).

PS :

même si le passage du TN à l’IPS devrait apporter son lot d’amélioration

Là pour le coup j’émets également un doute, étant donné la qualité des TN actuels qui rivalisent sans souci avec des IPS, mais c’est un autre débat.

Déjà non, la 4k, ce n’est pas trop … il y a encore de l’aliasing même en QHD (même si fortement atténué) ce qui prouve bien qu’il reste une marge de progression (Pour avoir lancé quelques jeux (anciens) en 4k sur le P37X, je peux te garantir que tu en prends plein les yeux)… maintenant, oui … à 100%, sans mise à l’échelle c’est clair que c’est inexploitable.
(c’est sur ce plan qu’il y a aussi marge de progression avec une meilleure gestion de la mise à l’échelle des logiciels et os, et que vu que l’écosystème hardware et logiciel n’est pas encore prêt cela parait trop).
(Quand on lançait un logiciel avec une interface faites pour tourner en 640x480 sur un écran FHD, on faisait la gueule … mais ça c’était avant :wink: )
Mais contrairement à ce que tu peux penser avoir une image plus fine grâce à une densité en pixel plus élevé n’est pas du bullshit marketing (en tout cas sur laptop, sur les smartphones, on peut être d’accord :wink: vu la taille minuscule de l’écran)

Payez plus : Compares les prix avant de dire cela, c’est les même prix que la génération précédente avec écran QHD … donc justement si tu fais le rapport définition/prix, les acheteurs se font enfler … quand au 144Hz tu l’as dit toi même une 1080 n’est même pas assez puissante … Donc un écran QHD 120Hz reste mieux placé (car plus polyvalent, tu peux le passer en FHD si vraiment tu es juste en perf)… qui plus est, tu m’excuseras , mais on peut tout autant discuter de l’utilité du 144Hz vs 120Hz

Pour les statistiques, je suis d’accord, je m’avance pas mal … mais pour l’unique solution … je dirais plus (mais je m’avance encore) que tu as un fournisseur de dalles FHD 144Hz qui s’est super bien placé sur le marché … et qu’on mange le bullshit marketing du marché pro-gaming … “yep avec 144fps tu vas faire plus de frag dude …” Sans compter que la majorité (je m’avance encore) des gens sont habitués à la définition FHD et ne connaissent même pas le rendu d’un écran QHD sur une dalle 17 pouces. Donc le FHD sera un frein pour une minorité d’acheteur (ceux qui ont goûté au QHD et qui se moquent du 144Hz), du coup d’un point de vue commercial, le risque est très limité.

Pour le passage de TN à Ips, je suis d’accord … mais je visais plus le fait que si je me base rapidement sur la couverture colorimétrique de ces futurs écrans, ils seront meilleurs de ce point de vue que les anciens TN QHD ( et je ne visais en fait que la gamme aorus) … Je suis ravi de mon écran TN QHD mais je ne pourrais pas le recommander à un graphiste ou à un photographe. Je concluerai en nuançant mes propos, ceci n’est que mon humble avis qui a autant de valeur que le tiens, car aucun de nous deux ne détient la vérité (je veux dire par là que même si j’ai une certaine opposition à tes propos, ces derniers sont fondés ).

Mais contrairement à ce que tu peux penser avoir une image plus fine grâce à une densité en pixel plus élevé n’est pas du bullshit marketing

Je n’ai pas dit ça, je dis très précisément que passé une certaine résolution (en ppp), c’est du bullshit marketing car humainement on ne voit pas la différence. Et concrètement, on est arrivé à ce stade sur smartphone.

Pour ce qui est du prix c’est tout comparé, et c’est normal qu’un écran QHD soit plus cher qu’un écran FHD:

Ce n’est pas la seule nouveauté par rapport à la gén précédente, nouveau CPU, GTX 1080… Sur le GT73, les versions avec SLI de 1070 étaient bien moins chères que les versions avec GTX 1080 !
A mon avis, le surcoût vient principalement de là.

mais on peut tout autant discuter de l’utilité du 144Hz vs 120Hz

Ah mais tout à fait, pour moi c’est aussi du bullshit marketing ! Tu es tout excusé :yum: Mais là n’est pas la question, encore aujourd’hui, tu en as qui te certifient qu’avec leurs yeux bioniques, la différence est flagrante entre 4K et FHD sur smartphone (le genre boutonneux et fils à papa).

Bref pour résumer, ce que je dis depuis le départ ce n’est rien d’autre que attention aux jugements hâtifs du style “le FHD c’est has been” car quand on contextualise un peu (puissance des GPU actuels, préférences de chacun…), ce n’est pas si aberrant.

Oui une dalle QHD revient plus cher au constructeur … là où je voulais en venir c’est que pour l’acheteur final tu arrives au même prix (comparaison entre le X7DT V7 et le V8) par exemple.
Le surcoût cpu de 15$ n’y est pour rien :



Bref pas sûr que le prix soit justifiée pour une dalle 144Hz.

Pour l’aspect “passé une certaine résolution (en ppp), c’est du bullshit marketing car humainement on ne voit pas la différence” je te rejoins … si par exemple je parle de progression entre QHD et 4K (pour gommer un peu plus l’aliasing) en disant notamment qu’il reste a gommé les défaut en améliorant la mise à l’échelle … pas sûr que je sois un “défenseur” de la 8K si elle devait apparaître sur nos machine :wink:

Si je peux te rejoindre que le jugement est hâtif et que les préférences de chacun jouent beaucoup, en revanche je peux te dire qu’une GTX1080 est suffisante pour faire tourner les jeux en QHD (pas tous en 120Hz certes) … si la 4K peut être vu comme un ovni ou la définition d’après demain, en ce qui concerne le QHD, cette définition est exploitable dès aujourd’hui. Je trouve dommage qu’au lieu de répandre cette résolution sur les autres modèles et d’arriver à convaincre la clientèle, on en soit réduit à rebasculer dans une définition inférieure pour pousser le 144hz kikoolol … Si le FHD est suffisant, je trouve que le QHD apporte une nette amélioration en terme d’usage (plus de surface d’affichage en bureautique etc) mais aussi en finesse d’affichage dans les jeux. C’est en ça que je vois une régression dans cette gamme d’aorus. De plus, même si je suis d’accord sur l’aspect préférence … le soucis c’est d’avoir une préférence (donc un avis) sans avoir pu tester cette définition. Le mec qui te dis que le FHD c’est mieux que le QHD sans avoir eu un écran QHD sur son 17 pouces, comment peut-il affirmer cela?

il est équipé d’un 8950HK pas d’un 8750H, on passe donc d’un tarif recommandé de 378$ à 583$ !

Le mec qui te dis que le FHD c’est mieux que le QHD sans avoir eu un écran QHD sur son 17 pouces, comment peut-il affirmer cela?

Il ne te dit pas que c’est mieux, il te dit que ça lui suffit et qu’il préfère du 144Hz à plus de pixels :wink: Que ça soit fondé ou pas, ça c’est autre chose ^^

Sorry, pour le processeur je pensais surtout au X7DT V8 (oui je sais on est sur le topic du X9DT :wink:

Le soucis que je vois et que le gars ne voit pas, c’est que d’un côté tu as FHD 144hz et de l’autre tu as un QHD 120Hz que tu peux aussi utiliser en FHD 120Hz si cela chante à l’utilisateur … bref il y a une dalle qui te propose plus de choix d’utilisation que l’autre …

Pour le coup il y a aussi l’histoire du scaling de QHD en FHD qui n’est pas terrible non ?

Non Jizzy ce n’est pas has been, c’est juste qu’à la vue des specs de cet Aorus, tu peux allègrement cocher la case “haut du panier” en face de toutes les caractéristiques hardware d’un pc, sauf pour la mention résolution où tu te contentes d’un “moyen”.

Et au-delà de cette première lecture brute, si tu inclus dans ta réflexion que la précédente itération est en 4K, et que le prix de 3800€ permet difficilement un affranchissement de tous les raffinements, même ceux qui ne seraient que marketing, alors la présence du full HD fait pâle figure et c’est un peu dure à avaler.

alors oui c’est anachronique à l’heure où l’UHD a envahi tout le paysage numérique (ou est en passe de le faire ?) mais je me situe dans le champ commercial en disant cela. Pas dans celui des usages pour lequel j’ai bien précisé que la qualité de la dalle prime. J’aurais du être plus explicite sur la distinction :stuck_out_tongue_winking_eye:

1 J'aime

ça passe bien, ce n’est pas aussi parfait que 4K --> vers FHD … mais ça passe bien (pour lancer les benchs dans les deux définition en vue de rédiger un jour un test, je peux te dire que ce n’est pas choquant)
@dablon Il y a de très bons écrans UHD (mais pas encore 144hz :wink:

Du coup ça passe aussi pour tous les usages hors jeux ?

En fait, je pense que oui pour le passage en QHD–>FHD en dehors du jeu … mais je t’avoue que sur mon QHD je suis en résolution native sans mise à l’échelle même en bureautique. C’est un poil petit sans être non plus minuscule (et c’est un quarantenaire qui n’a plus ses yeux d’il y a vignt ans qui te dit ça, donc tu vois, c’est gérable :joy: )