Ecran 1366 en 3D, ou 1920 standard?

Bonsoir!



Je risque de prochainement craquer sur un 15", Asus, mais j’hésite entre 2 modèles: le G53JW-SZ105V et le G53JW-IX093V



Les différences entre les deux:



-SZ105V -> 6Go DDR3 au lieu de 4

Ecran 1920x1080 non 3D au lieu d’un 1366x768 120Hz 3D, fourni avec lunette

1,5To au lieu de 1To



La ram ne fait pas grosse différence, et pour le stockage, on peut toujours investir dans un DD externe si le besoin s’en fait sentir.



Alors, que faire pour l’écran? Est-ce que quelqu’un a déjà pu tester un écran 3D au fonctionnement similaire à celui proposé sur ce pc? Comme cela rend-t-il?



Je ne suis pas certain d’utiliser cette fonctionnalité, vu que les jeux optimisés 3D se comptent sur les doigts d’une main (à vrai dire, je n’en connais pas un seul) et donc de jouer toujours en résolution native, auquel cas autant prendre le SZ105V.



Mais si jamais j’ai envie de tester cette fonctionnalité, je suis bloqué… Et je dois me contenter du 1366 (bon, là, je suis en 1280 mais mon portable actuel, m’enfin…). :confused:





Aidez-moi!!! \o/







Edit: Mouais, je pense finalement que le SZ105V est préférable dans mon cas. Parce que la 3D, c’est sans doute très bien (?), mais ça se limitera toujours à du 1366…dans le meilleur des mondes.

Parce qu’avec une 460m, je doute pouvoir faire tourner bioshock ou Cod en 3D en résolution native avec un paramétrage des options “correct”. :confused:

oui ça a déja été testé c’est all pourrifull (ça donne mal à la tete à certain) et si tu as 60 fps en 3d tu en auras 30 si tu veux un bon écran 3d par sur une tour fixe.

Salut, de mon point de vue, il est préférable d’avoir une machine “3D capable” plutôt que viser absolument le full HD sur un 15".

Pour répondre à ta question sur la comptabilité des jeux en relief, quasiment tous les jeux le sont, même les titres sortis avant l’apparition de la 3D vision. J’ai des vieux jeux de 2005 qui donnent un très bon résultat en relief.



Pas de souci pour les prétendus maux de tête, c’est un mythe et certains font l’amalgame avec la 3D polarisée (qui est en effet moisie, c’est celle qu’on nous sert au cinéma ou sur certains pc 3D un peu cheap). La 3D vision existe depuis plus d’un an et est bien aboutie.



Mon “viel” asus 3D fait tourner nickel des jeux comme cod, re5 ou Batman aa en 3D, donc pas de souci pour les perfs.

Tu peux toujours desactiver la vision relief.

Enfin, tu pourras aussi profiter des blu ray 3D qui ne cessent de sortir depuis quelques mois.



A l’aube de 2011, c’est dommage de partir pour quelques années avec un pc définitivement cantonné à la 2D.

A+

[quote name=chefdesetoiles]certains font l’amalgame avec la 3D polarisée (qui est en effet moisie, c’est celle qu’on nous sert au cinéma ou sur certains pc 3D un peu cheap)[/quote]

Perso la 3D au cinéma ne m’a jamais posé problème… pas de maux de tête et je trouve l’image très bien rendue… donc si c’est vraiment mieux avec la 3D vision… ça devient intéressant.





Toujours est-il que perso’, je trouve la résolution 1366*768 vraiment trop juste… comparé à du FHD c’est nettement moins beau. Après… je sais bien qu’il faut une faible résolution pour exploiter la 3D de manière fluide sur nos portables.

Effectivement la 3D même polarisée n’a pas du faire de mal à la tête à beaucoup de gens, ça se saurait avec les millions d’entrées d’avatar.

Je trouve le procédé moins bon car outre l’image très assombrie, la polarisation divise la definition de l’image par 2, tout simplement.

Enfin, le mieux serait de ne pas avoir à faire de compromis entre full hd et 3D.

Ce n’est pas tant la 3D qui me pose problème, mais la résolution.

Si la dalle était en 1920, j’aurais sauté dessus, quitte à biiien descendre en réso lors des sessions 3D.



Mais là, un pc avec lecteur BR sans dalle full hd, désolé, mais j’adhère pas. :confused:

Ok, puisque tu as la réponse à ta question…

[quote name=chefdesetoiles]Effectivement la 3D même polarisée n’a pas du faire de mal à la tête à beaucoup de gens, ça se saurait avec les millions d’entrées d’avatar.

Je trouve le procédé moins bon car outre l’image très assombrie, la polarisation divise la definition de l’image par 2, tout simplement.

Enfin, le mieux serait de ne pas avoir à faire de compromis entre full hd et 3D.[/quote]

je ne suis pas du tout d’accord , la polarisation assombrie (c’est un fait ,mais les mesures oscillent aux



environs de 2/3 pour cents de perte) mais d’où diable sort tu que cela divise la définition par 2 ?





petit rappel sur la techno "polarised"





http://www.zalman.co.kr/ENG/3D/skill02.asp

Salut,

Pour une définition donnée, la 3D vision affiche alternativement deux les 2 images décalés sans perte de définition, tandis que la polarisation affiche simultanément les 2 images décalées, chacune présentant une définition divisée par 2.

A+

as tu déjà possédé des 3DFX ?



si oui tu te rappelle la fonction SLI (rachetée depuis longtemps par NVIDIA) la techno permettait à



l’époque d’effectuer un rendu ligne par ligne alternativement sur chacune des cartes.



parlait on de définition divisée par 2 ?









source neosseker:http://www.neoseeker.com/Articles/Hardware/Features/nvsli/2.html





je sait , je chipote , mais dans la façon dont tu tournes les phrases il est facile de comprendre que



d’une techno à l’autre la résolution serait double.





c’est parfaitement faux …



l’image mentale restituée étant parfaitement identique.







quant à la techno active shutter glass elle date de la Sega master system et impose plus de matos



lunettes piles et matériel de synchro.





Ayant la chance de disposer depuis longtemps des 2 technos , je peux me permettre d’affirmer



qu’elles ont toutes deux des qualités et des défauts mais en aucun cas l’une affiche 2 fois la



résolution de l’autre.





pour rentrer dans les détails technique, il ne s’agit pas ici d’images à une résolution 2x fois inférieur,



mais de demi-images à pleine résolutions.



pour ceux que ça intéresse :



voici comment ça marche pour de vrai











ils vont être ravis tous nos amis possédants des sli ou crossfire de découvrir que leur machines



n’affichent que des “définitions divisées par 2” :lol: