AMD > INTEL ça y est!

Quelqu’un a noté, que durant cette crise du Covid-19 que l’emblématique suprématie d’Intel vient de voler en éclat !
Ou bien, soyons plus raisonnable, il y a enfin concurrence entre les 2 leaders.
Pourvu qu’il n’y ait pas non plus entente sur les prix de vente non plus :wink:

Depuis 4 mois que je suis pharmacien à mon compte, je n’avais pas trop eu le temps de revenir par ici, mais voilà :
sur Notebookcheck/indices des processeurs :
Amd ryzen 7 et 5 > Intel core I7 et I5 … TOUT EST DIT

Et attend y’a aussi les Ryzen 9 qui arrivent…

Je ne sais pas quels sont les critères de notebookcheck pour positionner les processeurs, mais en 1ère position on a le AMD Ryzen Threadripper 2970WX suivi du Intel Core i9-10980XE.

Ce qui me gène dans ce classement c’est que même si techniquement les caractéristiques du threadripper 2970WX donnent envie (à part le TDP), il se fait exploser sur presque tous les benchs, même son indice de perf est inférieur de 17 points au Core i9-10980XE.

Maintenant comparons le Ryzen 7 3700X vs Core i7-9700K, on se retrouve quasiment dans la même situation, chez AMD on a presque deux fois plus de mémoire cache et de coeurs/threads, pourtant il ne fait pas deux fois mieux car seulement 2,3 points séparent les deux scores.

Voici un comparatif bien détaillé:
https://cpu.userbenchmark.com/Compare/Intel-Core-i7-9700K-vs-AMD-Ryzen-7-3700X/4030vs4043

Constat de base ? les deux processeurs ne se valent pas (ni les mêmes perfs, ni le même prix). Je pense qu’AMD fait du marketing en nommant ses processeurs de sorte qu’on ait naturellement envie de les comparer, on voit un 7 chez Intel, alors on se dit que c’est l’équivalent d’un 7 chez AMD (logique, et bien non).

Un petit calcul vite fait pour équilibrer la comparaison.
Si le Core i7 9700K a un score moyen de 98% pour 360$ et que le Ryzen 3700X a un score moyen de 92,1% pour 285$ on peut calculer combien couterait le proc d’AMD s’il avait le même score que le proc Intel (vous n’êtes pas d’accord?).

Donc 285 / 92,1 = 3,09$ (pour 1% de score) x 98 = 303,25$.
C’est toujours moins cher qu’Intel certes, mais ça remet un peu les choses à leur place. AMD ne fait pas forcément mieux, il fait moins cher, s’il faisait mieux il n’aurait pas à doubler les caractéristiques des proc pour espérer atteindre et dépasser Intel.

Intel de son côté a des problèmes (failles impossible à corriger) qui font grincer des dents, mais au moins le hardware a une meilleure rentabilité specs/perf.

J’avais du AMD quand ils ont sorti les premiers 64bits, c’était top!
Puis je suis passé chez Intel avec les core 2 duo, c’était top également!
Depuis je ne suis plus retourné chez AMD, peut être un jour, mais pour l’instant ça me fait plus penser qu’ils vendent des concepts de proc brouillons non optimisés parce que c’est le seul moyen de rester dans la course face à Intel et ça passe parce qu’ils font de super présentations, qu’ils ont bien bossé leur com et qu’ils sont moins chers.

Vive AMD, Vive Intel, Vive la concurrence (attendez de voir les proc ARMs dans quelques années sur le marché des PC).

Je ne suis pas tatillon non plus :wink: et je n’ai aucune action chez Intel MDR
Sauf que ça fait du bien, de rompre un peu avec ce quasi monopôle.
Et puis ça fait 4 ans qu’Intel bloque sur le process en 14 nm, et bug complètement sur le 10 nm.
Alors qu’ AMD est désormais sur du 7 nm.
Je persiste et je signe, je pense qu’ INTEL s’est trop longtemps reposé sur ses lauriers et puis « le coronavirus les a frappé en avance sur le 10 nm »
Fallait pas choisir un compte rond peut-être, c’est ballot !

1 J'aime

Chaque boîte à ses choix à faire (priorités, technos, prix) pour avoir un avantage concurrentiel.
Je n’ai pas non plus compris pourquoi Intel reste sur du 14nm, mais je pense qu’ils avaient d’autres priorités (nouveau GPU, gen 10). Quand on est leader on fini par perdre le rythme c’est sûr mais AMD est là pour maintenir Intel à une certaine cadence.

Je n’ai pas compris ta dernière phrase.